Las 3 Generaciones de #SmartCities
The 3 Generations Of #SmartCities

Smart cities are getting more and more attention in the media, from technology companies and entrepreneurs, and increasingly from both local governments and civil society. On one hand, smart cities hold the promise to potentially make the growing number of cities around the globe more efficient, more tech-savvy, more wired—and with all that, they can hopefully improve the quality of life for citizens.

I have been studying smart cities since 2011. At the time I conducted a review of early smart initiatives in small and large cities around the globe in an effort to understand what exactly is a smart city. As the idea has been embraced by governments around the world, I have witnessed a transformation in how some cities manifest the smart cities concept. There appear to have been three distinct phases of how cities have embraced technology and development, moving tech company driven, to city government driver, to, finally, citizen driven. Some cities move from one phase to another. Others have stuck in one throughout their experiments with smart cities. Let's look at them in more depth.



When I first began studying smart cities, IBM and several other multinational technology companies were praising the potential for technology to transform cities into highly efficient, highly technologically driven havens for innovators. And some early adopter cities were definitely buying what they were selling too. It is no secret that global cities are in an intense competition to attract Richard Florida's "creative class." This technology-centric vision of smart cities certainly creates an environment that is appealing to urban technology innovators, who in turn have the potential to grow jobs and the economy. So of course some cities jumped in early.

Smart Cities 1.0 is characterized by technology providers encouraging the adoption of their solutions to cities that were really not equipped to properly understand the implications of the technology solutions or how they may impact citizen quality of life. It's like someone who may wait in line for the latest Apple gadget without even knowing what they might use it for. They just have to have it. Smart Cities 1.0 is also the underlying philosophy behind most of the bespoke smart cities projects proposed around the globe from PlanIT in Portugal to Songdo in South Korea. These future city visions have been driven by private sector technology companies such as Living PlanIT and Cisco. In his book Smart Cities, Anthony Townsend presents a thoughtful critique of Smart Cities 1.0, arguing that tech-driven futuristic urban vision were missing out on the key dynamic of how cities interact with their citizens. I tend to agree.



This phase has been led by cities, as opposed to technology providers. In this generation, the municipality—led by forward-thinking mayors and city administrators—takes the lead in helping determine what the future of their city is and what the role is for the deployment of smart technologies and other innovations. In this phase, city administrators increasingly focus on technology solutions as enablers to improve quality of life. Perhaps one of the best examples of Smart Cities 2.0 is what Rio's mayor did when he went to IBM to seek their expertise in creating a sensor network to mitigate the role of landslides in the hillside favelas. This project has received significant global media attention, especially as it grew to a full-blown 21st-century central operations centerconnected to streaming video for crime detection and prevention and integrated emergency services administration among many other integrated smart services.

Most leading smart cities, including those in my Fast Company rankings, probably are Smart Cities 2.0. Barcelona, for example, has more than 20 smart cities program areas and literally more than 100 active smart cities projects from Wi-Fi in public spaces and public transit to intelligent lighting and the promotion of an electric vehicle charging infrastructure. It has sought to provide global leadership by not just initiating numerous projects, but also supporting the growth of the smart cities industry and city networks through their Smart City Expo and also the City Protocol initiative. Like many leading cities, Barcelona has identified significant opportunities for using technology to facilitate improved quality of life for citizens and visitors.



In the past year, a new model has started to appear. Instead of a tech-driven provider approach (Smart Cities 1.0), or a city driven, technology enabled model (Smart Cities 2.0), leading smart cities are beginning to embrace citizen co-creation models for helping to drive the next generation of smarter cities.

Vienna, for example, is a leading city regularly at the top of the annual smart cities rankings. It continues to be quite active in the 2.0 model and, like Barcelona, also has more than 100 active smart cities projects. But some of those projects have a different feel. For example, in a partnership with the local energy company, Wien Energy, Vienna included citizens as investors in local solar plants as contribution to the city's 2050 renewable energy objectives. It has also had a strong focus on citizen engagement in addressing affordable housing and gender equality. Vancouver led one of the most ambitious collaborative strategy making initiatives by engaging 30,000 citizens in the co-creation of the Vancouver Greenest City 2020 Action Plan. And Barcelona recently completed an innovation project (called BCN Open Challenge), where the city posted six challenges and leveraged a private platform, Citymart, to solicit ideas from local and global citizens and innovators.

Smart Cities 3.0 is not just for cities in the developed world, either. It is impossible to discuss Smart Cities 3.0 without discussing another Latin American pioneer, Medellin. Winner of the Urban Land Institute's Innovative City of the Year Award, Medellin has focused on urban regeneration from the bottom up by engaging citizens from the city's most vulnerable neighborhoods in transformative projects such as the cable car and electric stairs projects and new technology-enabled schools and libraries. Medellin has recently expanded its commitment to citizen innovators by supporting the develop of an impressive innovation district (Ruta N) to attract and retain entrepreneurial talent.

Smart Cities 3.0, as Medellin has demonstrated, appears to be grounded more in issues of equity and social inclusion as well. The emergence of sharing cities is one example where cities are providing the enabling conditions to allow local sharing activities to emerge. While massive, venture capital backed platform companies like Airbnb and Uber are not necessarily consistent with Smart Cities 3.0 visions, many other projects such as Repair Cafes, tool lending libraries for performing repairs to your home, and bike-sharing services have the potential to not only optimize underutilized resources but also raise the quality of life for all residents. Cities like Amsterdam and Seoul seem to be taking the early lead in promoting sharing activities amongst citizens and fostering sharing startups as well.



I recently presented this framework for the different smart cities generations at a smart cities event in Brussels and one of the first questions I received related to how cities move in and out of the different generations. My response is that I believe some cities literally go through all phases over time. Kansas City seems to be a city which has been progressing from Smart Cities 1.0 directly to Smart Cities 3.0. It was the first city to win the right to partner with Google to install Google Fiber throughout the metropolitan area. My sense is that this was really a Smart Cities 1.0, technology driven initiative from the beginning—but the city has pushed through this to embrace changes that explore not only how the government can improve digital service delivery via the gigabit infrastructure (Smart Cities 2.0), but how this infrastructure can serve as the impetus for citizen co-creation and the organic growth of the local entrepreneurial ecosystem.

I also believe some cities start and possibly stay in one of the three generations. Singapore, for example seems to be largely focused on Smart Cities 2.0 and it is hard to imagine city administration fully embracing the more chaotic, democratic approaches to citizen co-creation found in Smart Cities 3.0.

It is probably not too difficult to discern where my biases are towards the future of smart cities. I believe a blend of Smart Cities 2.0 and Smart Cities 3.0 probably represent the best chance for the future. City administrators need to continue to lead by example, supporting the growth of broadband digital infrastructure, wireless networks, e-gov and m-gov services and Internet of things sensor networks.

But all of that Smart Cities 2.0 capability should be increasingly geared towards enabling citizen co-creation and urban entrepreneurship. In a world where companies like Toyota and Tesla freely give away their patents in the hopes of spawning more open innovation, cities need to continue to embrace the innovative capacity of their residents who are able to detect needs before the city administrators can, and who can collaboratively work to fix the problems and improve the city with rapid, cost-effective innovations. Cities must move from treating citizens as recipients of services, or even customers, to participants in the co-creation of improved quality of life.

Also published at



Las Smart Cities están recibiendo cada vez más atención en los medios, desde las compañías tecnológicas y los emprendedores, e incrementalmente desde los gobiernos locales y la sociedad civil. Por una parte, las smart cities mantienen su promesa de, potencialmente, hacer crecer el número de ciudades, alrededor del mundo, más eficientes, más conocedoras de tecnología, más conectadas, y con todo ello poder mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. 

He estado estudiando las smart cities desde 2011. En este tiempo, he desarrollado un estudio sobre iniciativas tempranas smart en pequeñas y grandes ciudades de todo el mundo, en un esfuerzo de comprender qué es exactamente una smart city. A medida que la idea ha sido adoptada por gobiernos de todo el mundo, he sido testigo de una transformación en cómo algunas ciudades manifiestan su concepto de smart cities. Parece que hay 3 fases distintas de cómo las ciudades han adoptado tecnología y desarrollo, pasando de la dirigida por las compañías tecnológicas, a la dirigida por el gobierno de la ciudad, a finalmente, dirigida por los ciudadanos. Algunas ciudades pasan de una fase a otra. Otras, se han quedado estancadas en alguna de ellas a través de sus experimentos con smart cities. Veámoslas en mayor profundidad. 

Smart cities 1.0: technology driven    


Cuando empecé a estudiar las smart cities, IBM y otras muchas empresas multinacionales tecnológicas, estaban alabando el potencial de la tecnología para transformar las ciudades paraísos altamente eficientes, altamente impulsados tecnológicamente para los innovadores. Y algunas ciudades “early adopters” estaban comprando lo que estas empresas les vendían. No es un secreto que las ciudades globales están sometidas a una intensa competición para atraer a la “creative class” de Richard Florida. Esta visión tecnólogo-centrista de las smart cities crea realmente un ecosistema que atrae a los innovadores tecnológicos urbanos quienes a cambio tienen el potencial de generar empleos e impulsar la economía. 

Las Smart Cities 1.0 están caracterizadas por proveedores tecnológicos que animan a adoptar sus soluciones a ciudades que realmente no estaban preparadas adecuadamente para entender las implicaciones de las soluciones tecnológicas o de cómo éstas podrían influir en la calidad de vida de los ciudadanos. Es como alguien que haría cola para comprar el último gadget de Apple sin ni siquiera saber para qué puede usarse. Simplemente tienen que tenerlo. En las Smart Cities 1.0 también subyace la filosofía que subyace en la mayoría de los discursos de los proyectos de smart cities propuestos en todo el mundo, desde el PlanIT en Portugal, a Songdo en Corea del Sur. Estas futuristas visiones de ciudad han sido dirigidas por compañías tecnológicas del sector privado como Living PlanIT y Cisco. En su libro Smart Cities, Anthony Townsend presenta una reflexiva crítica de las Smart Cities 1.0, argumentando que las visiones urbanas futuristas dirigidas por la tecnología estaban perdiendo la clave dinámica de cómo las ciudades interactúan con los ciudadanos. Tiendo a estar de acuerdo. 

Smart cities 2.0: technology enabled, city-led 


Esta fase ha sido liderada por ciudades, en oposición a los proveedores de tecnología. En esta generación, los municipios – liderados por alcaldes y administradores locales- toman el liderazgo en ayudar a determinar cuál es el futuro de su ciudad y cuál es el rol para la disposición de tecnologías smart y otras innovaciones. En esta fase, los administradores locales se centran en soluciones tecnológicas como posibilitadoras de la mejora de la calidad de vida. Quizá uno de los mejores ejemplos de Smart Cities 2.0 es lo que el alcalde de Rio hizo cuando fue a IBM para buscar su expertise en crear una red de sensores para mitigar el rol de los deslizamientos de tierra en las colinas de las favelas. Este proyecto ha recibido una significativa atención en los medios globales, especialmente cuando creció hasta convertirse en un centro de operaciones del siglo XXI conectado a video por streaming para la prevención y detección del crimen y la administración integrada de servicios de emergencia, entre otros muchos servicios inteligentes integrados. 

La mayoría de las smart cities líderes, incluyendo las de mis Fast Company rankings, son probablemente Smart Cities 2.0. Barcelona, por ejemplo, tiene más de 20 áreas de programas smart cities, y literalmente, más de 100 proyectos smart cities activos, desde Wi-Fi en espacios públicos y transporte público a alumbrado inteligente y la promoción de infraestructura para la carga de vehículos eléctricos. Barcelona ha tratado de postularse a un liderazgo global a través no sólo de iniciar numerosos proyectos, sino también apoyando el crecimiento de la industria de las smart cities y las conexiones de la ciudad a través de su Smart City Expo y también de la iniciativa City Protocol. Como muchas ciudades líderes, Barcelona ha identificado oportunidades significativas del uso de la tecnología para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos y visitantes. 

Smart cities 3.0: Co-creación ciudadana


En el pasado año, un nuevo modelo a comenzado a aparecer. En lugar de una aproximación (Smart Cities 1.0), o una ciudad dirigida por la tecnología permitió el modelo, las smart cities líderes están empezando a adoptar modelos de co-creación ciudadana para ayudar a impulsar la póxima generación de ciudades más inteligentes. 

Viena por ejemplo, es una ciudad líder, incluida regularmente en el top de los rankings smart cities. Continua siendo bastante activa en el modelo 2.0 y, como Barcelona, también tiene más de 100 proyectos smart cities activos. Pero algunos de esos proyectos tienen una percepción diferente. Por ejemplo, en colaboración con la empresa local de energía, Wien Energy, Viena incluyó a los ciudadanos como inversores en plantas fotovoltaicas locales como contribución a los objetivos de energía renovable de la ciudad para 2050. Viena, tiene también un fuerte foco en la implicación de los ciudadanos en abordar temas como las viviendas sociales y la equidad de género. Vancouver lideró una de las estrategias colaborativas más ambiciosas haciendo que 30.000 ciudadanos se implicasen en la co-creación del Vancouver Greenest City 2020 Action Plan. Y Barcelona recientemente completó un proyecto innovador (llamado BCN Open Challenge), donde la ciudad publicó seis retos y aprovechó la plataforma privada Citymart, para pedir ideas de ciudadanos e innovadores locales y globales. 

Smart Cities 3.0 no es sólo para ciudades en el mundo desarrollado. Es imposible hablar de Smart Cities 3.0 sin hablar de otra pionera lationoamericana, Medellín. Ganadora del Urban Land Institute’s Innovative City of the Year Award, Medellín se ha centrado en la regeneración urbana desde abajo a arriba a través de la implicación de los ciudadanos en los barrios más vulnerables de la ciudad, en proyectos transformadores como el tranvía y escaleras mecánicas y nuevas escuelas y bibliotecas tecnológicas. Medellín ha extendido recientemente su compromiso con los ciudadanos innovadores apoyando el desarrollo de un impresionante distrito de innovación (Ruta N) para atraer y retener el talento emprendedor. 

Smart Cities 3.0, tal y como ha demostrado Medellin, parecen estar más basadas en temas de equidad e inclusión social. La aparición de “sharing cities” es un ejemplo de que las ciudades están proveyendo las condiciones necesarias para permitir la aparición de actividades de colaboración locales. 

¿Pueden las ciudades moverse u operar en diferentes generaciones? 


Recientemente presenté este marco para las diferentes generaciones de las smart cities en un evento sobre smart cities en Bruselas y una de las primeras preguntas que recibí fue relacionada con cómo las ciudades se mueven dentro y fuera de cada una de las diferentes generaciones. Mi respuesta es que creo que algunas ciudades literalmente pasan, con el tiempo, por todas las fases. Kansas city parece ser una ciudad que ha progresado desde las Smart Cities 1.0 directamente a las Smar Cities 3.0. Fue la primera ciudad en ganarse el derecho a aliarse con Google para instalar Google Fiber en toda el área metropolitana. Mi opinión es que esto era realmente una generación de smart cities 1.0, tecnología desde el principio, pero la ciudad ha empujado a través de esto para adoptar cambios que exploran no sólo cómo el gobierno puede mejorar la prestación de servicios digitales a través de la infraestructura de gigabits (Smart Cities 2.0), pero también cómo esta infraestructura puede servir para el impulsar para el ímpetu ciudadano por la co-creación y el crecimiento orgánico de un ecosistema local de emprendedores. 

Yo también creo que algunas ciudades empiezan y posiblemente se encuentran en una de las tres generaciones. Singapur, por ejemplo, parece estar muy centrada en Smart Cities 2.0 y es difícil imaginar la administración de la ciudad abrazando completamente los enfoques más caóticos y democráticos de lo co-creación ciudadana que se encuentran en las Smart Cities 3.0. 

Probablemente no es muy difícil discernir hacia dónde me decanto respecto al futuro de las smart cities. Creo que una mezcla entre las Smart Cities 2.0 y las Smart Cities 3.0 probablemente representa la mejor opción para el futuro. Los gestores de las ciudades necesitan continuar liderando con el ejemplo, apoyando el crecimiento de infraestructura digital de banda ancha, redes wireless, e-gov y servicios m-gov y redes de sensores IoT.

Pero toda esa capacidad de las Smart Cities 2.0 debería ser incrementalmente acelerada hacía permitir la co-creación ciudadana y la emprendeduría urbana. En un mundo donde empresas como Toyota y Tesla publican sus patentes con la esperanza de una innovación más abierta, las ciudades necesitan continuar abrazando la capacidad innovadora de sus residentes quienes son capaces de detectar necesidades antes de que puedan hacerlo los administradores de la ciudad, y quienes pueden trabajar colaborativamente para arreglar los problemas y mejorar la ciudad con innovaciones rápidas y eficientes respecto al coste. Las ciudades deben pasar de tratar a los ciudadanos como receptores de servicios, o incluso clientes, a participantes en la co-creación de una mejor calidad de vida. 


También publicado en

Traducido por Guillermo Mas (@Guille_Mas)